Una palabra incómoda.
En memoria de la CANACA.
Es incómodo hablar de esto. Pero alguien me dijo que hablar de los problemas ayuda. No lo creo tanto pero aquí voy.
Cada vez que alguien me decía "pendejo" yo caía profundamente dormido. No podía salir con los amigos porque era seguro de que me la pasaría dormido. Y es que, parece mentira, pero cuando alguien le dice a otro "pendejo", curiosamente ese otro se apendeja más. Yo no es que me apendejara más, simplemente caía dormido sin que los amigos pudieran despertarme porque para hacerlo me decían: "Ya, despierta, pendejo". Y yo caía otra vez dormido.
Este problema que les cuento tiene sus raíces psicológicas desde la infancia. Como todo niño hiperactivo, las noches parecían días. Así que mis progenitores para poder dormirme siempre me decían: "Ya duérmete, pendejo". Ahora imaginen esta frase repetida dos o tres veces al día desde la cuna, pues terminé programado mentalmente para responder al sueño cada vez que escuchara pronunciar la palabra incómoda: "pendejo".
Es un problema ya superado. Ahora reacciono igual que los demás cuando alguien les dice: "pendejo", ya sea apendejándome más o bien agarrándome a trompadas, como ocurrió aquel día en que un peruano, después de que yo terminara de contar un chiste, me dijo a las risas: "Me gusta tu cara de pendejo".
-¡No, ya deja de golpearlo! –intervino rápidamente su novia que es mexicana.
-Eso se merece y más –le dije.
-Si serás pendejo –me dijo otra vez la femenina boquita, y añadió:- Él no quiso insultarte.
-Eso es verdad –apuntó el más letrado.- En Perú usan el vocablo "pendejo" para decir que eres gracioso, juguetón, travieso.
-Pues será el sereno, pero debió asegurarse antes de lo que significa aquí en México.
En otra ocasión, en una reunión con los intelectuales más selectos del barrio hubo otro altercado entre una mexicana y una colombiana, y es que a ésta última se le ocurrió decir: "Mi madre es bien pendeja".
La mexicana indignada ante tal insulto le dio tremendo sopla-mocos a la hija malcriada. ¿Cómo es posible que se exprese así de su propia madre? Con sangre en la nariz, la colombiana nos explicó que jamás insultaría a su madre por ningún motivo. Lo que quiso decir es que su madre es bien "miedosa".
Arturo Úslar Pietri, escritor venezolano y de otros oficios más, en entrevista televisada usó la palabra "pendejo". Fue tan aceptada que los venezolanos, al poco tiempo organizaron una concurrida "Marcha de Los Pendejos", tanto sugirió para los venezolanos crear la "Orden de los Pendejos". Con esta palabrita se refiere a los venezolanos de bien, a los que defienden la libertad y la democracia, a la dignidad, a los que llevan la viveza criolla y la vena india.
Buscando la etimología de la palabra encuentro que viene del latín pectinicŭlus, formada de Pecten como le llamaban a los pelos del pubis o los vellos del ano, e icŭlus que es el diminutivo. O sea, pelitos del pubis o vellitos del culo.
Ahora, como ya lo sé, la palabra tiene distintas sentencias según la región. La mayoría de los países de América latina la usan como sinónimo de "burro". En Costa Rica como cobardía. En Perú como persona graciosa o taimada. En Argentina, Chile y Uruguay la usan como despectivos para los jóvenes y adolescentes que quieren aparentar ser adultos. Cuba, Puerto Rico y México, es una grave ofensa en la mayoría de los casos (o bien para dormir al niño) y debes evitarla si no quieres terminar con el hocico torcido.
Pero, especialmente en México, hay que estar alertas para saber a qué se refieren cuando nos llaman: pendejo. Porque bien nos pueden estar diciendo: eres un tonto o nos están insultando gravemente o bien nos están diciendo que nos vayamos a dormir.
Sin duda, la palabra incómoda, la usa regularme el mexicano que se siente superior en fuerzas sobre el otro al que va dirigido. Hay un no se qué de cobardía en estos hombres porque jamás se le verá diciéndole pendejo a otro que le supere en fuerzas.
Por otra parte, sospecho que esta palabra ya fue sustituida por otra menos agresiva para evitar la hinchazón de labios o párpados. Tiene su alto grado de camaradería pero denota igualmente la supuesta superioridad intelectual sin el abuso o la seguridad de la fuerza física. Esta palabra es… no sé cómo escribirlo, pues la RAE (la Real Academia Española y no Ruego Aprendas a Escribir) no se pone de acuerdo si debemos escribirlo: Güey o Wey, aunque otros sugieren que sea Wuey. No lo sé, yo sugiero que se escriba Güey, aunque cueste un poquito más por aquello de la diéresis que muchos no la encuentran en su teclado. Ahora que si eres de los pubertos te gustarán escribirlo Wey y "wy" en tus mensajes de texto o "pdj" para usar la palabra más fuerte. Pero, escribir "wuey", ¡nunca!
De cualquier modo, respecto del mexicano, cuando insulta a alguien más debilucho diciéndole pendejo tengo mis dudas de quién realmente es el pendejo. Lo que sigue lo ilustra muy bien:
Estando en "la hora del amigo", ya saben, la cervecita al dos por uno o con botana, uno de los camaradas ve entrar a un menesteroso pidiendo su limosnita y nos dice:
-Ven a ese pendejo.
-Sí, ¿por qué? –respondimos todos.
-Porque es bien pendejo. Vean si no.
El camarada lo llama. Parece que ya se conocen de antaño. Saca dos monedas: un de cinco pesos y otra de diez pesos. Las pone sobre la mesa. Cuando el susodicho llega lo invita a tomar una de las monedas. Sonríe. Sus dientes no están completos. Toma la moneda de cinco pesos, expresa su infinito agradecimiento con inclinaciones y se marcha a pedir más ayuda. ¿Para qué? Eso no nos importa.
-¿Ya vieron que es un pendejo?
Todos estuvimos de acuerdo porque cualquier otro hubiese tomado la moneda de diez pesos.
-Siempre que vengo aquí, confirmo lo mismo –añadió el camarada.
Se me ocurre levantarme e ir al baño para enviarles mis cordiales saludos a los diputados. En el camino tropiezo con el "pendejo" y le pregunto:
-Oiga, ¿por qué no agarró la moneda de diez pesos que vale más que la de a cinco?
Me mira preocupado como si le obligara a descubrir su secreto, pero también algo lo impulsó a desahogarse.
-Se lo voy a decir, porque es la primera vez que lo miro por aquí, pero no le vaya a decir a su amigo. Cada vez que él viene, que es todos los días, me pone las dos mismas monedas: una de a cinco y otra de a diez para demostrarle a sus amigos que yo soy un pendejo porque siempre tomo la de menos valor. ¿Usted sabe qué pasaría si yo tomara la de a diez pesos?
-No –dije interesado por saber.
-Pues dejaría él de hacer la misma demostración a sus amigos y yo dejaría de recibir cincuenta mil pesos todos los días.
Y ahora de qué vas a escribir? ¿Qué asunto vas a tratar? Ya sé que no se te ocurre nada. Siempre te sucede. Son muchas cosas que quisieras decir y no sabes, finalmente, lo que vas a decir.
No insistas. Ya sé que se ha derrochado muchísimo dinero en el IFE (Instituto Fallido Electoral), y no será la primera ni la última. ¿Qué hay un no se qué de aberraciones políticas? Vaya, si te habrás dado cuenta ahora. ¿Desde cuándo no miras a tu alrededor o es que acabas de nacer? Seguro es que no sabes que Calderón culpó al ateísmo de las adicciones a las drogas, habló de la anormalidad de las madres solteras y pidió comprensión y ayuda para las familias disfuncionales que perturban la armonía social. Y sin embargo, no ha exigido la cancelación de las exhibiciones en televisión de Nosotros los Pobres, donde aparecen un padre soltero, hermana prostituta, hija que ignora quienes fueron sus padres, novia con padrastro mariguano. Si eso no es romper la armonía social… Honduras – ¿Golpe de Estado?
Por Anselmo Bautista López.
Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo a un mismo ciudadano enel poder. El pueblo se acostumbra a obedecer y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía. Un justo celo es la garantía de la libertad republicana, y nuestros ciudadanos deb en temer con sobrada justicia que el mismo magistrado que los ha mandado muco tiempo, los mande perpetuamente”.
Simón Bolivar (Discurso de Angostura – 15 de febrero de 1819)
Desde que al Presidente de Hondura, Manuel Zelaya, lo sacaron en calzones de su camita como si fuera Presidente Municipal Michoacano, por elementos del ejército, quise correr de inmediato a soltar mi opinión.
¿A quién no le sorprendió que en pleno siglo XXI se diera un golpe de Estado?
Pero algo me decía que me calmara y esperara a ver el desarrollo de los acontecimientos en virtud de que dicho golpe de estado no fue de los típicos.
Rascando un poquito me encuentro que la Constitución hondureña se distingue de otras constituciones latinoamericanas. Enfatiza mucho en los límites del periodo presidencial. Prohíbe tácitamente cualquier tipo de reelección presidencial. Supongo, debido al pasado autoritario de dictaduras civiles y militares que ha sufrido el pueblo hondureño.
El Artículo 4 establece que los intentos de violar la alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia constituyen una “traición a la Patria”.
El Artículo 42.5 incluso dice que cualquier persona que incite, promueva o apoye la reelección presidencial perderá su ciudadanía.
Y el Artículo 239 dice que cualquier persona que haya desempeñado el ejercicio de la presidencia no podrá ser presidente o vice-presidente de nuevo. Además, señala que el individuo que ocupe esa posición y “quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán DE INMEDIATO en el desempeño de sus respectivos cargos y quedarán inhabilitados por diez años para el ejercicio de toda función pública”.
También, la constitución hondureña estipula que el único mecanismo mediante el cual se le puede enmendar es a través de dos votos separados en el Congreso con mayoría absoluta (dos tercios).
Sin embargo, el Artículo 375 afirma que bajo ninguna circunstancia se enmendará la constitución para permitir una reelección presidencial.
Ahora vayamos a los hechos:
Zelaya promueve un referéndum para modificar la Constitución y le abra la puerta a la reelección presidencial. La Corte Suprema de Justicia y el Tribunal de Elecciones, declara ilegal la medida tomada por Zelaya porque viola los principios de la Constitución. Igualmente el Congreso y el Fiscal General, lo desaprueban y lo condenan.
A finales de Mayo, el Fiscal General de Honduras inicia expediente en contra del Presidente por promover la consulta. La Corte Suprema notifica varias veces al Presidente de que sus acciones están fuera de orden.
Zelaya desobedece estas advertencias y ordena a las fuerzas armadas brindar la asistencia logística en la ejecución de su consulta ilegal. Al no ser apoyado por el alto mando militar, Zelaya lo destituye y continúa con sus intenciones de consulta popular para obtener su reelección presidencial.
El Tribunal de Elecciones confisca las papeletas y otros materiales electorales que servirían para la votación, mismas que Zelaya recupera de una base de la fuerza aérea donde están siendo custodiadas.
El Fiscal General, por las atribuciones que se le confieren, solicita a la Corte Suprema el arresto de Zelaya por sus acciones deliberadas y reincidentes en contra de la Constitución y del Estado de Derecho. La Corte Suprema, libra al siguiente día la orden de captura la cual sería ejecutada por las fuerzas armadas.
Así fue como… “De pronto, se oyen las ametralletas a reventar…” y Zelaya, sorprendido en calzones, fue depuesto del cargo y expulsado del país.
¿Voy bien o me regreso? Ok, prosigo.
Pero el ejército comete un error intencional. El Artículo 102 protege al ciudadano de ser expatriado. ¿Por qué el ejército expulsa a Zelaya del país desobedeciendo la orden de la Corte Suprema de arrestarlo únicamente?
Respuesta del ejército: se “…actuó de dicha forma para evitar enfrentamientos con los partidarios de Zelaya, quienes probablemente habrían intentado ingresar a la fuerza a las instalaciones en las que el depuesto presidente hubiera estado encarcelado. Eso habría resultado en un derramamiento de sangre y una perdida terrible de vidas.”
El Fiscal General ya ha iniciado investigación contra las autoridades militares que desobedecieron la orden judicial.
Lo demás ya lo sabemos. Zelaya anda peregrinando como pordiosero por los países amigos de quienes no ha encontrado el apoyo que esperaba y mucho menos de Estados Unidos, aún cuando varios mandatarios condenan el Golpe de Estado.
Si por lo menos se hubieran tomado la molestia de leer la Constitución que rige a los Hondureños, no se hubieran pronunciado tácitamente en la forma que lo hicieron y otras expresiones hubiésemos escuchado.
De acuerdo a la Constitución Hondureña, no existió ni por mínimo un golpe de estado. Celaya violó la Constitución y las Instituciones tomaron sus medidas cumpliendo las disposiciones que rige la Ley Máxima.
Dudo que a la fecha puedan sostener tal afirmación de Golpe de Estado. Y al parecer se han dado cuenta de su error desbocado. ¿Qué países apoyan realmente a Zelaya, el cual está mendigando el a ver qué se puede hacer?
Así que lo que realmente sucedió en Honduras el 28 de junio no fue un golpe de estado, sino la destitución constitucional de un Presidente que abusó de su poder, mismo que trató de pasar por encima de las Instituciones democráticas de su país para mantenerse en la presidencia.
En primer lugar, no fue el poder militar quien toma la decisión de tomar el poder sino que lo fue la Corte Suprema del país, quien ordena unánimemente a las fuerzas armadas de arrestar al Presidente en funciones por traición a la patria, abuso de autoridad y usurpación de funciones.
En Honduras, el Congreso no cuenta con un procedimiento de juicio político, por eso no entra al quite. En el 2003 se enmendó la Constitución donde se le da a la Corte Suprema y no al Congreso, la responsabilidad de conocer los procesos iniciados en contra de los altos funcionarios del Estado. Dicha enmienda también elimina el beneficio de la inmunidad de la cual gozaban las autoridades políticas.
Lo que se ve aquí es que el Presidente Zelaya fue sujeto a un proceso judicial antes de ser destituido de su cargo.
Observemos que Las Fuerzas Armadas de Honduras no detentan o retienen el poder. Todos sabemos, tal cual son sus funciones, el Congreso juramentó en la Presidencia de Honduras al Presidente del Congreso. De tal forma que el poder se mantiene en manos de los civiles.
Que si Honduras tiene o ha tenido un Gobierno Presidencial Imperial, no entra aquí a discusión, pues otro tanto podríamos decir de otros países incluyendo a México.
Lo que aquí importa es: ¿Por qué varios mandatarios saltaron de sus sillas para grita Golpe de Estado en Hondura? Y más aún, ¿por qué un golpista como Chavez, condena el golpea de Estado en Honduras, y que no sólo se contenta con ello sino que además grita en cadena de televisión lo vamo a derogar refiriéndose a Micheletti a quien le puso por sobre nombre Goriletti?
¿A caso el Homo Sapiens en general ha llegado al límite de su evolución intelectual y comienza su retroceso a una inteligencia primitiva? ¿Será que la inteligencia humana tiene un ciclo de crecimiento y decadencia? ¿O estamos inmersos del mayor cinismo jamás expresado por el hombre?
Creo que no. Las posiciones de varios presidentes entre ellas la de México provienen de otro lado obscuro. Los poderes Hondureños, si bien podemos aseverar que acudieron a un método condenable porque viola la legitimidad de origen del Presidente, también debemos decir que tal método, por demás legal en Honduras, es obligada para salvaguardar y hacer respetar la Constitución y la legitimidad de desempeño por parte de altos funcionarios públicos entre ellos el propio Presidente. Un método limpio, sin armas, sin sangre que depone del poder al máximo mandatario de la nación, quitándole el fuero, los beneficios de la inmunidad con un tronido de dedos, tan pronto violen la constitución o se vean implicados en cuestiones delictivas.
Supongo que es a éste método al que se teme logre implementarse en sus propios países y por ello gritaron al unísono: Condenamos el Golpe de Estado en Honduras, por la facilidad en que pueden ser depuestos. Sencillito y hasta envidiable.
Podría volverse una práctica común en Iberoamérica. ¡Esta es la preocupación! Los funcionarios de alto nivel en las Repúblicas Federalistas tienen un fuero violador de la Constitución, donde las leyes son su principal privilegio y aura, prerrogativas del poder, así lo llaman, algo que es hipocresía e inmoralidad muy bien usadas por los Presidentes delincuentes. ¿Pues qué recursos tenemos los ciudadanos cuando, ya no digamos al presidente, sino cualquier pelagatos de diputado, es un delincuente a todas luces, al cual no se le puede enjuiciar ipso facto por gozar de esa inmunidad, a parte de la complicidad externa?
Zelaya no sólo es un delincuente político porque haya violado la constitución de su país, sino también porque Honduras se convirtió en el principal Narcopuerto del mundo.
Lo que debe esgrimirse en el caso Honduras (cosa nada fácil) es:
· Valorar la legitimidad de origen de Zelaya como Presidente de Honduras (principio de la democracia representativa y fase larval de la misma).
· La ilegitimidad de Zelaya en su desempeño como Presidente de Honduras (moralismo de la praxis del ejercicio del poder, que es para el bien común y progreso de las sociedades)
La solución que se le de a estas dos vertientes, hará que Zelaya regrese al poder o bien se olvide uno de él dejando un precedente importantísimo que podrían nerviosos a los Presidentes mantenidos y violadores de las Constituciones de sus respectivos países y tengan que dormir con un ojo abierto antes de que por la madrugada Generales Institucionalistas los saquen en calzones. Parece ser esta la mayor preocupación de Chávez cuando dijo sin especificar que “varios Presidentes estamos en esta situación”. ¿De Zelaya?
PD.
Próximamente el grupo musical Los Fatuos Five.
No hace muchos días conversábamos con grupos de educadores y analizábamos el cómo poder medir al verdadero educador, a aquel que realmente logra sus objetivos enseñando a sus alumnos.
Veíamos el primer caso, el del hombre estudioso que dedicó buena parte de su vida a enriquecer sus conocimientos, a saber a más de las ciencias que tienen que ver con la didáctica y la pedagogía mucho de aquellos conocimientos propios de su asignatura y llegamos a la conclusión que este es el sabio, el gran conocedor, el consultor, pero que aun no daba el salto, que todo aquello no le servía todavía para ser buen educador.
El segundo caso era el del espléndido expositor, es decir de aquel que a más de conocer encantaba a su auditorio porque era capaz de sostener su atención y expresar con relativa facilidad, su versatilidad, su conocimiento, sus propias destrezas y características. Sus clases sin duda resultaban maravillosas pero aun todo aquello no le ratificaba como buen educador, demostraba tan solo tener conocimiento, dominarlo y saber expresarlo, pero le faltaba algo más, algo que sí podía aportar el tercero.
Este último, acaso menos sabio, dominando la explicación, llevando su lenguaje a los niveles del alumno no detenía ahí su atención sino buscaba la comprensión real en ellos de lo expresado; a este, al buen educador, le interesa cuánto su alumno aprendió, no cuán hermosa fue su clase o cuán amplio fue su conocimiento, sabe que su medida está dada por la respuesta de sus alumnos, sabe que su calificación no puede ser otra que aquella que obtengamos del conocimiento interiorizado en cada una de las mentes que constituyen su auditorio. Este sin duda es el que logra proyectar a su estudiantado hacia el dominio del conocimiento, el que puede hacer que ese grupo de niños y jóvenes trabajen con este, porque lo han hecho suyo, porque lo manejan, porque saben de lo que están hablando.
Sin duda todos a lo largo de nuestras vidas hemos tenido de los tres tipos de educadores, el que mucho sabe, el de las clases lindas, y el que se entregó hasta hacernos comprender, hasta estar seguro de que dominábamos el tema, de que podía estar tranquilo porque el conocimiento había saltado desde su inteligencia o desde los textos adonde debía estar, a nuestras capacidades, a nuestra mente, para desde ahí poder ser la herramienta práctica y fructífera en nuestro crecimiento personal y en nuestro desarrollo.La pregunta final sería, estamos formando este tipo de educadores?, nos estamos conformando con los sabios eruditos a los que en ocasiones llamamos maestros y autoridades por todo lo que saben?, nos estamos conformando con aquellos que hablan lindo, que expresan con grande erudición temas tras temas con los que pomposamente pavonean su saber frente a su estudiantado? o estamos en los normales, perdón, institutos pedagógicos, y en nuestras facultades de filosofía letras y ciencias de la educación, haciendo lo posible porque surjan estos artistas y artesanos del conocimiento.
