Y ahora de qué vas a escribir

Y ahora de qué vas a escribir.
Por: Anselmo Bautista López

¿Y ahora de qué vas a escribir? ¿Qué asunto vas a tratar? Ya sé que no se te ocurre nada. Siempre te sucede. Son muchas cosas que quisieras decir y no sabes, finalmente, lo que vas a decir.

¿Acaso piensas hablar de las causas por las cuales el PRI obtuvo la mayoría estableciendo prácticamente su regreso? ¡No! ¡Borra eso! Porque muy a pesar el daño histórico que provocó durante décadas al país a la gente no la vas a convencer de lo contrario aunque la regañes y se lo recuerdes a cada instante. Ni siquiera entendieron bien lo del voto nulo. ¡No! No te esfuerces en explicar ni en responsabilizar a Calderón o a su gobierno de la vuelta del priismo. ¿Qué no sabes que para eso estaban, lo mismo que una fracción del PRD?

¿Y ahora de qué vas a escribir? No pensarás decirme que toda la trayectoria política de Peña Nieto está erigida en las portadas de revistas de sociales, ¿verdad? Sí, ya sé que en televisión son los patrocinadores quienes truenan sus dedos. ¿Crees que no sé de mercadotecnia, amigo? ¿Para qué entonces vas a criticar a Peña Nieto si bien sabes que la apariencia es la esencia del producto? Las críticas no lo alcanzan, se quedan varadas, no dañan su imagen tanto como una mancha en su camisa. Mejor déjalo seguir alimentando a la gente de milagros.

Y por todos los dioses de Tenochtitlán, no insistas en que el PRI compró la elección, porque sí es cierto, pero nadie te creerá y quedarás como un vil calumniador. ¿Cómo es que se te ha ocurrido tumbar el altar de las oraciones mexicanas?

Sí. Ya te observo con toda tu simulada agudeza para decirme que es verdad que todo está dicho pero hay que decirlo de nuevo a manera de recordatorio, para que las masas no lo olviden en nombre de la Revolución que aún le falta por madurar.

Mejor ya deja de fastidiarme. Calderón y su Gobierno no son la misma cosa, entiéndelo de una vez. Calderón se la rifó, ganó o se quedó con la Presidencia, como quieras. Su Gobierno no arriesgó nada, sólo llegó a sentarse al banquete.

¿Por qué no te propones disyuntivas más originales y fatalistas? Por ejemplo: ¿crees que el número de desempleados supere en el 2010 al número de habitantes en México? ¿Crees que el agua llegue a cotizarse en la Bolsa y su valor por litro sea mayor que la del oro? ¿Por qué no mejor explicas que todo eso del calentamiento global es una farsa? ¿A quién saludarías primero, a Benito Juárez o a Maximiliano? Esos son dilemas querido amigo, y no esos esquemas de regaños al pasado, al presente y al futuro.

No insistas. Ya sé que se ha derrochado muchísimo dinero en el IFE (Instituto Fallido Electoral), y no será la primera ni la última. ¿Qué hay un no se qué de aberraciones políticas? Vaya, si te habrás dado cuenta ahora. ¿Desde cuándo no miras a tu alrededor o es que acabas de nacer? Seguro es que no sabes que Calderón culpó al ateísmo de las adicciones a las drogas, habló de la anormalidad de las madres solteras y pidió comprensión y ayuda para las familias disfuncionales que perturban la armonía social. Y sin embargo, no ha exigido la cancelación de las exhibiciones en televisión de Nosotros los Pobres, donde aparecen un padre soltero, hermana prostituta, hija que ignora quienes fueron sus padres, novia con padrastro mariguano. Si eso no es romper la armonía social…

Pero dime, ¿qué es lo que me ibas a decir de los Derechos Humanos? Creo que ahí si tiene caso que metas tu cuchara para reparar ese puente común que ha servido únicamente para que dos reflexiones terminen malogradas. A ver si logras enderezar los postes.

No te aflijas, más, pobre hombre. Deja que te arrincone a tu espacio común. Todo está bien. La crisis sólo te afecta un poquito, ni aguantas nada. ¿Ya casi no hay narcotraficantes ni organizaciones criminales, te has fijado? Nuestros hijos tendrán un futuro prometedor en este país, ya sea con el PRI, el PAN o el PRD o el que sea. Estamos en un país en vías de desarrollo, o sea, estamos a un pasito de abandonar el Tercer Mundo, y no me vayas a salir que en México hay hambre porque no es verdad. Tenemos suficientes escuelas, calidad de maestros y hemos alcanzado un nivel cultural superior, gracias a Elba Esther Gordillo, mujer letrada y preocupada por los niños. ¿Pero qué te has creído? ¡Ella no se equivoca! ¡Jamás! Es una mujer preocupada por expandir nuestro léxico tal cual vocación de maestra. ¿No te das cuenta? Observa:

1. Influencia AHLNL
2. Nuestra compromiso son nuestros niños
3. Hace apenas fun un año
4. No podrá formar parte la pobreza sea
5. Que en cacortísimo tiempo
6. Que en la emergencia epi-epimidiolo-epidemiólogico
7. al riesgo epi-epini-epí-epimidio- ¡Dios mio! -epidemiológico fue expotencial,
expotecial y ..."

Ya deja de hablar mal de tu país, ¿qué no ves que espantas a los turistas? Mejor habla de lo hermoso que es tu tierra, los lugares paradisiacos con que cuenta; del riquísimo y variado comercio culinario. Habla de la calidad de los servicios. De nuestra envidiable calidad de vida. Jamás digas que ya no hay agua en el DF. No… jamás digas eso o el garrafón te costará de 18 a 100 pesos, y te aumentarán el impuesto del servicio. Entre más te quejas más te jodes, ¿te fijas?

Mejor alégrate en tu lugar común y prepárate a gritar vivas para este 15 de septiembre, y que tu voz se eleve al unísono: ¡Viva Salinas! ¡Viva Fox!¡Viva Calderón! ¡Vivan nuestras instituciones! ¡Viva la maestra gordillo! ¡Viva Televisa, TvAzteca y las telenovelas!... que nos dieron patria, soberanía y libertad. ¡Viva el Rey! ¿O Reich?


Otros enlaces:

La Risa Creación y Evolución El Voto Nulo

________________________________________________________
Comentarios: el.sabroso.21.sinopsis@blogger.com
________________________________________________________
Publica gratis tu libro aqui
http://tulibroaqui.jimdo.com

Honduras - ¿Golpe de Estado?

Honduras – ¿Golpe de Estado?

Por Anselmo Bautista López.

Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo a un mismo ciudadano enel poder. El pueblo se acostumbra a obedecer y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía. Un justo celo es la garantía de la libertad republicana, y nuestros ciudadanos deb en temer con sobrada justicia que el mismo magistrado que los ha mandado muco tiempo, los mande perpetuamente”.

Simón Bolivar (Discurso de Angostura – 15 de febrero de 1819)

Desde que al Presidente de Hondura, Manuel Zelaya, lo sacaron en calzones de su camita como si fuera Presidente Municipal Michoacano, por elementos del ejército, quise correr de inmediato a soltar mi opinión.

¿A quién no le sorprendió que en pleno siglo XXI se diera un golpe de Estado?

Pero algo me decía que me calmara y esperara a ver el desarrollo de los acontecimientos en virtud de que dicho golpe de estado no fue de los típicos.

Rascando un poquito me encuentro que la Constitución hondureña se distingue de otras constituciones latinoamericanas. Enfatiza mucho en los límites del periodo presidencial. Prohíbe tácitamente cualquier tipo de reelección presidencial. Supongo, debido al pasado autoritario de dictaduras civiles y militares que ha sufrido el pueblo hondureño.

El Artículo 4 establece que los intentos de violar la alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia constituyen una “traición a la Patria”.

El Artículo 42.5 incluso dice que cualquier persona que incite, promueva o apoye la reelección presidencial perderá su ciudadanía.

Y el Artículo 239 dice que cualquier persona que haya desempeñado el ejercicio de la presidencia no podrá ser presidente o vice-presidente de nuevo. Además, señala que el individuo que ocupe esa posición y “quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán DE INMEDIATO en el desempeño de sus respectivos cargos y quedarán inhabilitados por diez años para el ejercicio de toda función pública”.

También, la constitución hondureña estipula que el único mecanismo mediante el cual se le puede enmendar es a través de dos votos separados en el Congreso con mayoría absoluta (dos tercios).

Sin embargo, el Artículo 375 afirma que bajo ninguna circunstancia se enmendará la constitución para permitir una reelección presidencial.

Ahora vayamos a los hechos:

Zelaya promueve un referéndum para modificar la Constitución y le abra la puerta a la reelección presidencial. La Corte Suprema de Justicia y el Tribunal de Elecciones, declara ilegal la medida tomada por Zelaya porque viola los principios de la Constitución. Igualmente el Congreso y el Fiscal General, lo desaprueban y lo condenan.

A finales de Mayo, el Fiscal General de Honduras inicia expediente en contra del Presidente por promover la consulta. La Corte Suprema notifica varias veces al Presidente de que sus acciones están fuera de orden.

Zelaya desobedece estas advertencias y ordena a las fuerzas armadas brindar la asistencia logística en la ejecución de su consulta ilegal. Al no ser apoyado por el alto mando militar, Zelaya lo destituye y continúa con sus intenciones de consulta popular para obtener su reelección presidencial.

El Tribunal de Elecciones confisca las papeletas y otros materiales electorales que servirían para la votación, mismas que Zelaya recupera de una base de la fuerza aérea donde están siendo custodiadas.

El Fiscal General, por las atribuciones que se le confieren, solicita a la Corte Suprema el arresto de Zelaya por sus acciones deliberadas y reincidentes en contra de la Constitución y del Estado de Derecho. La Corte Suprema, libra al siguiente día la orden de captura la cual sería ejecutada por las fuerzas armadas.

Así fue como… “De pronto, se oyen las ametralletas a reventar…” y Zelaya, sorprendido en calzones, fue depuesto del cargo y expulsado del país.

¿Voy bien o me regreso? Ok, prosigo.

Pero el ejército comete un error intencional. El Artículo 102 protege al ciudadano de ser expatriado. ¿Por qué el ejército expulsa a Zelaya del país desobedeciendo la orden de la Corte Suprema de arrestarlo únicamente?

Respuesta del ejército: se “…actuó de dicha forma para evitar enfrentamientos con los partidarios de Zelaya, quienes probablemente habrían intentado ingresar a la fuerza a las instalaciones en las que el depuesto presidente hubiera estado encarcelado. Eso habría resultado en un derramamiento de sangre y una perdida terrible de vidas.”

El Fiscal General ya ha iniciado investigación contra las autoridades militares que desobedecieron la orden judicial.

Lo demás ya lo sabemos. Zelaya anda peregrinando como pordiosero por los países amigos de quienes no ha encontrado el apoyo que esperaba y mucho menos de Estados Unidos, aún cuando varios mandatarios condenan el Golpe de Estado.

Si por lo menos se hubieran tomado la molestia de leer la Constitución que rige a los Hondureños, no se hubieran pronunciado tácitamente en la forma que lo hicieron y otras expresiones hubiésemos escuchado.

De acuerdo a la Constitución Hondureña, no existió ni por mínimo un golpe de estado. Celaya violó la Constitución y las Instituciones tomaron sus medidas cumpliendo las disposiciones que rige la Ley Máxima.

Dudo que a la fecha puedan sostener tal afirmación de Golpe de Estado. Y al parecer se han dado cuenta de su error desbocado. ¿Qué países apoyan realmente a Zelaya, el cual está mendigando el a ver qué se puede hacer?

Así que lo que realmente sucedió en Honduras el 28 de junio no fue un golpe de estado, sino la destitución constitucional de un Presidente que abusó de su poder, mismo que trató de pasar por encima de las Instituciones democráticas de su país para mantenerse en la presidencia.

En primer lugar, no fue el poder militar quien toma la decisión de tomar el poder sino que lo fue la Corte Suprema del país, quien ordena unánimemente a las fuerzas armadas de arrestar al Presidente en funciones por traición a la patria, abuso de autoridad y usurpación de funciones.

En Honduras, el Congreso no cuenta con un procedimiento de juicio político, por eso no entra al quite. En el 2003 se enmendó la Constitución donde se le da a la Corte Suprema y no al Congreso, la responsabilidad de conocer los procesos iniciados en contra de los altos funcionarios del Estado. Dicha enmienda también elimina el beneficio de la inmunidad de la cual gozaban las autoridades políticas.

Lo que se ve aquí es que el Presidente Zelaya fue sujeto a un proceso judicial antes de ser destituido de su cargo.

Observemos que Las Fuerzas Armadas de Honduras no detentan o retienen el poder. Todos sabemos, tal cual son sus funciones, el Congreso juramentó en la Presidencia de Honduras al Presidente del Congreso. De tal forma que el poder se mantiene en manos de los civiles.

Que si Honduras tiene o ha tenido un Gobierno Presidencial Imperial, no entra aquí a discusión, pues otro tanto podríamos decir de otros países incluyendo a México.

Lo que aquí importa es: ¿Por qué varios mandatarios saltaron de sus sillas para grita Golpe de Estado en Hondura? Y más aún, ¿por qué un golpista como Chavez, condena el golpea de Estado en Honduras, y que no sólo se contenta con ello sino que además grita en cadena de televisión lo vamo a derogar refiriéndose a Micheletti a quien le puso por sobre nombre Goriletti?

¿A caso el Homo Sapiens en general ha llegado al límite de su evolución intelectual y comienza su retroceso a una inteligencia primitiva? ¿Será que la inteligencia humana tiene un ciclo de crecimiento y decadencia? ¿O estamos inmersos del mayor cinismo jamás expresado por el hombre?

Creo que no. Las posiciones de varios presidentes entre ellas la de México provienen de otro lado obscuro. Los poderes Hondureños, si bien podemos aseverar que acudieron a un método condenable porque viola la legitimidad de origen del Presidente, también debemos decir que tal método, por demás legal en Honduras, es obligada para salvaguardar y hacer respetar la Constitución y la legitimidad de desempeño por parte de altos funcionarios públicos entre ellos el propio Presidente. Un método limpio, sin armas, sin sangre que depone del poder al máximo mandatario de la nación, quitándole el fuero, los beneficios de la inmunidad con un tronido de dedos, tan pronto violen la constitución o se vean implicados en cuestiones delictivas.

Supongo que es a éste método al que se teme logre implementarse en sus propios países y por ello gritaron al unísono: Condenamos el Golpe de Estado en Honduras, por la facilidad en que pueden ser depuestos. Sencillito y hasta envidiable.

Podría volverse una práctica común en Iberoamérica. ¡Esta es la preocupación! Los funcionarios de alto nivel en las Repúblicas Federalistas tienen un fuero violador de la Constitución, donde las leyes son su principal privilegio y aura, prerrogativas del poder, así lo llaman, algo que es hipocresía e inmoralidad muy bien usadas por los Presidentes delincuentes. ¿Pues qué recursos tenemos los ciudadanos cuando, ya no digamos al presidente, sino cualquier pelagatos de diputado, es un delincuente a todas luces, al cual no se le puede enjuiciar ipso facto por gozar de esa inmunidad, a parte de la complicidad externa?

Zelaya no sólo es un delincuente político porque haya violado la constitución de su país, sino también porque Honduras se convirtió en el principal Narcopuerto del mundo.

Lo que debe esgrimirse en el caso Honduras (cosa nada fácil) es:

· Valorar la legitimidad de origen de Zelaya como Presidente de Honduras (principio de la democracia representativa y fase larval de la misma).

· La ilegitimidad de Zelaya en su desempeño como Presidente de Honduras (moralismo de la praxis del ejercicio del poder, que es para el bien común y progreso de las sociedades)

La solución que se le de a estas dos vertientes, hará que Zelaya regrese al poder o bien se olvide uno de él dejando un precedente importantísimo que podrían nerviosos a los Presidentes mantenidos y violadores de las Constituciones de sus respectivos países y tengan que dormir con un ojo abierto antes de que por la madrugada Generales Institucionalistas los saquen en calzones. Parece ser esta la mayor preocupación de Chávez cuando dijo sin especificar que “varios Presidentes estamos en esta situación”. ¿De Zelaya?

PD.

Próximamente el grupo musical Los Fatuos Five.

Integrantes: Hugo Chávez (Venezuela), Rafael Correa (Ecuador), Evo Morales (Bolivia), Daniel Ortega (Nicaragua), Fidel Castro (Ex Presidente Cubano)

________________________________________________________
Comentarios a:
el.sabroso.21.sinopsis@blogger.com
________________________________________________________
Publica gratis tu libro aqui
http://tulibroaqui.jimdo.com

El buen profesor

El buen profesor

Por Abelardo García Calderón
Para Sinopsis Conocimiento-Vital

No hace muchos días conversábamos con grupos de educadores y analizábamos el cómo poder medir al verdadero educador, a aquel que realmente logra sus objetivos enseñando a sus alumnos.

Veíamos el primer caso, el del hombre estudioso que dedicó buena parte de su vida a enriquecer sus conocimientos, a saber a más de las ciencias que tienen que ver con la didáctica y la pedagogía mucho de aquellos conocimientos propios de su asignatura y llegamos a la conclusión que este es el sabio, el gran conocedor, el consultor, pero que aun no daba el salto, que todo aquello no le servía todavía para ser buen educador.

El segundo caso era el del espléndido expositor, es decir de aquel que a más de conocer encantaba a su auditorio porque era capaz de sostener su atención y expresar con relativa facilidad, su versatilidad, su conocimiento, sus propias destrezas y características. Sus clases sin duda resultaban maravillosas pero aun todo aquello no le ratificaba como buen educador, demostraba tan solo tener conocimiento, dominarlo y saber expresarlo, pero le faltaba algo más, algo que sí podía aportar el tercero.

Este último, acaso menos sabio, dominando la explicación, llevando su lenguaje a los niveles del alumno no detenía ahí su atención sino buscaba la comprensión real en ellos de lo expresado; a este, al buen educador, le interesa cuánto su alumno aprendió, no cuán hermosa fue su clase o cuán amplio fue su conocimiento, sabe que su medida está dada por la respuesta de sus alumnos, sabe que su calificación no puede ser otra que aquella que obtengamos del conocimiento interiorizado en cada una de las mentes que constituyen su auditorio. Este sin duda es el que logra proyectar a su estudiantado hacia el dominio del conocimiento, el que puede hacer que ese grupo de niños y jóvenes trabajen con este, porque lo han hecho suyo, porque lo manejan, porque saben de lo que están hablando.

Sin duda todos a lo largo de nuestras vidas hemos tenido de los tres tipos de educadores, el que mucho sabe, el de las clases lindas, y el que se entregó hasta hacernos comprender, hasta estar seguro de que dominábamos el tema, de que podía estar tranquilo porque el conocimiento había saltado desde su inteligencia o desde los textos adonde debía estar, a nuestras capacidades, a nuestra mente, para desde ahí poder ser la herramienta práctica y fructífera en nuestro crecimiento personal y en nuestro desarrollo.

La pregunta final sería, estamos formando este tipo de educadores?, nos estamos conformando con los sabios eruditos a los que en ocasiones llamamos maestros y autoridades por todo lo que saben?, nos estamos conformando con aquellos que hablan lindo, que expresan con grande erudición temas tras temas con los que pomposamente pavonean su saber frente a su estudiantado? o estamos en los normales, perdón, institutos pedagógicos, y en nuestras facultades de filosofía letras y ciencias de la educación, haciendo lo posible porque surjan estos artistas y artesanos del conocimiento.

________________________________________________________
Publica gratis tu libro aqui
http://tulibroaqui.jimdo.com

La risa

La Risa.
Por: Anselmo Bautista López

Dicen por la vecindad que soy muy serio. No sé porqué lo digan. Puede ser que no me ven reír tan seguido o casi nunca.

Es posible que tengan esa opinión de mí porque no saludo como acostumbran a saludarse (¡Qué onda wey! ¡Qué onda puto!) o no me paro en la calle a platicar o en definitiva no me haya echado una cervecita con ellos.

A ver, a ver. ¿Serio yo? Ese comentario de que supuestamente la risa tiene efectos benéficos para la salud y el bien estar me dejó con un piquete de abeja en la oreja preguntándome cuántas veces me había reído durante el día. Veamos… humm. No, ninguna. ¿O sí? Sí, una vez. Pero no fue una risa. Acaso fue una mueca de sonrisa a un cliente. Creo que sí tienen razón. Soy un tipo serio, y acaso estaré enfermo sin saberlo…

¡Pero eso no puede ser! Me siento estupendamente desde que empecé a darle vueltas al Sol.

Cierto es que muy poco río. Cuando era niño sobre todo el tiempo que no recuerdo, quizá de 5 años para atrás, seguramente reía por todo y por cualquier gracia, tal y como lo hace mi hijo. Pero también es seguro que tuve mis momentos de enojo y hasta de llanto.

Dicen los que saben que un niño ríe 300 veces al día en promedio.

¡¿Que, qué?! Sí que estoy lejos. Muy lejos de ser como un niño y sobre todo un adulto saludable. Cristo ha de ver sido el hombre más enfermo del mundo. Bueno, la Biblia nunca dice que haya reído alguna vez, aunque yo dudo que no lo haya hecho.

A ver, veamos:

· El hombre y la mujer son los únicos animales que saben reír y al parecer la hiena y el orangután.

· La gente se ríe de lo que ve, de lo que oye, por imágenes mentales, por placer que le produce un hecho, por gesticulaciones cómicas, por ocurrencias de otros, por algo necio o soez, por preguntas y frases absurdas, por ironías inteligentes a veces de forma crítica.

· También la gente se ríe de los demás con crueldad cuando han tenido un accidente sin mayores consecuencias.

Tratando a los que sí saben:

· Emilio Temprano nos dice en su libro El Arte de la Risa que Cicerón abandonó el tema como una cuestión irresoluble.

· Hobbes dice que “la risa procede de la súbita concepción de nuestra superioridad”.

· Kant pensaba que la risa es una emoción nacida de la súbita reducción a nada de una inmensa expectativa.

· Goethe, en cambio, consideraba que “lo irrisible proviene de un contraste moral, que de manera inofensiva es puesto en relación con nuestros sentidos”.

· Aristóteles nos caracterizó como seres rientes, como consecuencia de esta posición legó sus reflexiones sobre la comedia. Consideraba a la risa como "un ejercicio corporal valioso para la salud".

· Arthur Koestler, especialista en el tema de la risa, dice que “el humor es la única forma de comunicación en la cual un estímulo con un alto nivel de complejidad produce una respuesta estereotipada y predecible a un nivel fisiológico”.

· Para José Elías, psicólogo y seminarista de risoterapia (técnica de curación mediante la risa) dice que el ser humano es una combinación perfecta de herencia y de conducta, depende en gran medida de cuáles son las posibilidades, las situaciones y las creencias, las supersticiones, los pensamientos y las actitudes. “Yo creo que reír, ser feliz, se consigue teniendo los logros adecuados con los que una persona puede retroalimentarse. La felicidad no está en no querer nada ni en querer tenerlo todo sino en tener adecuadamente tus proyectos en marcha y que lo vayas consiguiendo", matiza. Piensa que la juventud actual tiene mucho confort pero no es feliz porque pretenden tenerlo todo sin esfuerzo, que las cosas surjan de la nada, y quieren sobre todo tener sus necesidades cubiertas. "No tienen ilusión. Les veo reír cuando se están divirtiendo pero a mí me interesa la risa en estado permanente que te permita que en cualquier momento te rías de la situación, aunque no lo expreses. Les falta ilusión, están desorientados y muchos de ellos deprimidos", añade.

· Los neurólogos creen que ciertas lesiones en el córtex prefrontal pueden causar una incapacidad para asimilar y crear metáforas y por tanto para entender situaciones o conversaciones graciosas. Han conseguido con resonancia magnética imágenes de los cambios de oxigenación de la sangre que acompañan una actividad mental cuando se produce una reacción humorística.

· Mariano, payaso profesional, explica: “Desde el año 1978 realizo actividades lúdicas en el Hospital del Niño Jesús de Madrid. Cada vez los niños se hacen adultos antes, los videojuegos, la sociedad... En el equipo de voluntarios que dirijo intentamos que los niños se rían, no como terapia, sino como humanización. El niño se olvida de la enfermedad, se olvida de su dolencia hasta tal punto que le apetece estar en el hospital, algo que no es muy bien aceptado por los médicos.”

Muy bien, ya tenemos algo de material.

De todo esto me surge una preguntita: ¿Los hombres serios necesariamente son infelices o presentan algún síntoma de enfermedad?

No lo sé pero tampoco me veo interesado en acudir a alguna sesión de Risoterapia para reír como un idiota. Esto, partiendo de que mi experiencia me dicta que tan necesaria es la risa como el dolor.

Dudo mucho que riendo más mi vida se haga más placentera. Lo que en realidad hace que mi propia vida sea placentera es precisamente esa combinación de errores que pueda cometer, de los fracasos que me deba tragar y de los logros que pueda alcanzar. Encuentro placer en muchas cosas como ver nuevamente el día, buscar soluciones a problemas cotidianos, escribir en este blog aunque nadie me lea, pensar en la gente que quiero y saber que alguien piensa en mí también. Muchas cosas me causan placer. Y ninguna de ellas me causa risa, simplemente me causan placer, dicha, alegría, pero no risa.

Más no quiero decir con todo ello que soy una persona feliz. He comprendido que sólo existen pequeños momentos de felicidad y también momentos de desgracia y mucho dolor. Y nada de ello enferma sino se cae en los extremos. He sido feliz pero también desdichado, he derramado carcajadas pero también llanto. Y tanto de una como de la otra he aprendido algunas cosas.

Aún la persona más feliz del mundo enfermaría si sólo estuviera riendo, a parte de que se vería un idiota y hasta llegaría uno a sospechar si no se habría estado humeando el bigote en busca del Nirvana.

Hay quienes consideran a la risa como un sistema inmunológico, como un mecanismo de defensa frente a situaciones adversas que le ayudan a ver el problema desde otro enfoque.

No olvidemos aquellos que apelan a la relajación (ausencia de risa) para iluminar la mente y ésta, por ese simple hecho, encontrará la solución.

También están los del otro extremo que requieren de empleados que puedan solucionar problemas bajo tensión.

Otros más exagerados señalan que la libertad se consigue mediante la risa.

No hay que pensar mucho. El humano tiene necesidad de reír, tanto que, incluso compramos carcajadas pagando a un comediante. Supongo que para reír más habrá que ser más receptivo a las simplezas. Por ejemplo, reírme como todos cuando alguien se echa un pedo o cuando alguien resbala y cae.

Conocí a alguien que contaba los chistes más simplones y obvios que no nos provocaba la risa y tratándonos de retrasados terminaba explicando el chiste (lo cual era más largo que el propio chiste), y entonces terminábamos riendo por su forma afanosa de que lo entendiéramos. Terminábamos riendo, no del chiste sino de él.

La risa ante todo es una especie de crítica que no tiene como ingrediente la intensión de ofender pero que pone de manifiesto vicios individuales o colectivos, los abusos o deficiencias a través de la ridiculización, las locuras, la farsa, la ironía, la sátira, el sarcasmo, la parodia, la exageración, las comparaciones, la analogía, los dobleces, la yuxtaposición.

En sí, la risa ataca una realidad que se desaprueba individual o colectivamente de manera inofensiva.

Obvio es que nadie ríe igual por las mismas cosas. Y aunque la risa es única, a veces me parece que hay risa estúpida y una risa inteligente.

La risa inteligente es más probable que salga de aquel que ha tenido que afrontar o defenderse de muchas cosas. Sabe reírse en los tiempos buenos como en los malos a solas o acompañado. Muta el conocimiento en acción. Supongo que esto hace que la piedad roussoniana o la dionisíaco en Nietszche son realidades cercanas a su condición.

"¿Y quien sabría, en general, reír y vivir bien, si previamente no supiese bien lo que es la guerra y la victoria?"

NIETZSCHE

En cambio, está aquel que siempre anda de buen humor, que ríe de todo y por todo, que parece no tener ningún problema y los que tiene se le resbalan. Pero también lo he visto no poder resolver situaciones complejas. Antes bien, les da la vuelta. No tiene la menor idea de lo que sucede alrededor o lo que está por venírsele encima. Supongo que les cuesta trabajo reírse a solas.

Parece que el alma humana nada mucho mejor en la superficie de lo superfluo.

Supongo que todos reímos infaliblemente de las cosas que nos agarran por sorpresa y que resultan graciosas e incluso de aquellas que nos dan nervios. Pero no todos hallamos la gracia en las mismas cosas.

Un ejemplo: Recuerdo a ver realizado un levantamiento de cadáver. El sujeto había sido atropellado y su materia encefálica estaba expuesta. Lo llevamos al anfiteatro y al subirlo a la plancha todo su cerebro cayó regado en mi zapato. El que estaba junto a mí (un periodista que nos echó la mano) saltó de susto de una forma graciosa mientras yo rompí a las risas. Al siguiente día salió el perdiodicazo contra mi persona como alguien que le faltaba al respeto a los muertos. También volví a reír, porque en realidad no reí del muerto sino del periodista.

Esta anécdota no tiene nada de chiste, pero fue algo que me agarró por sorpresa y me movió a la risa, mientras que al indignado periodista le dio susto y me puso en mal con su nota.

Así que la disposición de reír o ponerse serio está en la forma en que se toman las cosas que nos suceden o le suceden a otros. Reír más o reír menos no trae consigo mayores consecuencias ni benéficas ni maléficas a menos que la otra persona explote y nos dé un puñetazo en la cara.

Aunque yo no me considero una persona seria como dicen los vecinos sí noto que, acaso cada vez existen menos cosas que me sorprenden y sean graciosas que me hagan reír. Esto tal vez es lo que me aleja de la gente, suponiendo, como lo creo, que en cualquier tipo de relación la risa es la distancia más corta entre dos personas.

Pero eso sí, no encuentro mejor risa que aquella de cuando me río de mi mismo.

Y como no veo para cuando terminar este post, mejor aquí los dejo con algunos pensamientos y unos cuantos chistes.

"Mi risa —responde Demócrito— tiene como un objeto único el hombre, lleno de sinrazón, vacío de obras rectas, pueril en todos su proyectos; que sufre sin motivo, se sacrifica sin fin; a quien sus deseos inmoderados han llevado hasta los límites de la tierra y a las inmensas cavidades: el que funde la plata y el oro y no cesa de adquirirlas; el que lucha todo el tiempo por tener más; el que no siente ningún remordimiento al declararse feliz una vez que ordenó a sus esclavos encadenados a excavar las profundidades de la tierra... —y así va enumerando el absurdo de la existencia humana— y todas las locuras me dan risa y sólo deseo estar fuera de su alcance".

Aristóteles e Hipócrates: De la Melancolía,

México, Edit. Revueltas, 1995, p. 66.

En El libro de la risa y el olvido, Milan Kundera señala que el mundo está dominado por ángeles y por diablos, y que es necesario un cierto equilibrio entre ambos poderes:

Si hay en el mundo demasiado sentido indiscutible (el gobierno de los ángeles), el hombre sucumbe bajo su peso. Si el mundo pierde completamente su sentido (el gobierno de los diablos) tampoco se puede vivir en él.

Las cosas, repentinamente privadas del sentido que se les supone, del lugar que tienen asignado en el pretendido orden del mundo [...] provocan nuestra risa. La risa pertenece pues, originalmente, al diablo. Hay en ella algo de malicia (las cosas resultan diferentes de lo que pretendían ser), pero también algo de alivio bienhechor (las cosas son más ligeras de lo que parecen, nos permiten vivir más libremente, dejan de oprimirnos con su austera severidad)

"En la mayoría de los hombres el intelecto es una máquina pesada, sombría, rechinante, que cuesta poner en movimiento: cuando quieren trabajar y pensar bien con esta máquina, lo llaman tomar en serio el asunto -¡oh, cuán fastidioso tiene que serles el pensar-bien! Tal como parece, la amada bestia hombre pierde el buen humor cada vez que piensa bien: ¡se pone serio! Y en donde hay risa y jovialidad nada vale allí el pensar -así suena el prejuicio de esta bestia seria en contra de toda ciencia jovial.-¡Pues bien! ¡Mostremos que es un prejuicio!"

NIETZSCHE

Primer Chiste:

El Conejito vagaba alegremente por el bosque cuando se encontró al Puma haciéndose un cigarrillo de marihuana.

-¿Qué hace señor Puma? No, no haga eso, es malo para su salud. Mejor acompáñeme a pasear por el bosque, tomemos aire y riamos juntos, porque reír es bueno para la salud.

El Conejito logra convencer a Puma y se van por el bosque riendo juntos.

Más adelante se topan con Tigre que se está preparando una suculenta línea de cocaína.

-¿Qué hace señor Tigre? No, no haga eso, es malo para su salud. Mejor acompáñenos a Puma y a mí a pasear por el bosque, tomemos aire y riamos juntos, porque reír es bueno para la salud.

Después de un largo rato, Conejito logra convencer a Tigre, y junto con Puma y Conejito se van por el bosque riendo juntos.

Más adelante se topan a León ensimismado golpeándose suavemente la vena de su brazo con una jeringa en el hocico llena de heroína.

-¿Qué hace señor León? No, no haga eso, es malo para su salud. Mejor acompáñenos a Puma, a Tigre y a mí a pasear por el bosque, tomemos aire y riamos juntos los cuatro, porque reír es bueno para la salud.

Entonces León lo mira con ojos escarlata y de un zarpazo lo manda a volar entre los arbustos. Puma y Tigre se enfadan y reprimen a León.

-¿Por qué has golpeado a Conejito, él sólo quería hacerte un bien? ¿Qué hay de malo ir por el bosque, tomar aire fresco y reír un poco?

León responde:

-No hay nada de mano en ello.

-¿Entonces, por qué has golpeado a Conejito?

-Porque a Conejito siempre le gusta pasear por el bosque, tomar aire fresco y reír como loco cada vez que se mete unas tachas.

Segundo Chiste:

Toro Sentado se haya sentado en la cima de una roca meditando concentradamente sobre la inmortalidad del cangrejo, mirando las praderas y los búfalos.

Nuvecilla Blanca, sigiloso, se acerca por la espalda y cuando está cerca de él, le hace: ¡Buuuuuuu!

Toro Sentado pega un salto de susto. Nuvecilla Blanca ríe escandalosamente, y dice:

-Es verdad que te espanté Toro Sentado hijo de Vaca Pinta.

Y mirándolo encabronado, Toro Sentado le responde:

-Y tú que crees Nuvecilla Blanca, hijo de tu ching@&%$#/()

¿Otro? Ahí va.

Tercer chiste:

Cuando era pequeño mi padre me dijo que a los hombres que andaban muy de noche se los chupaba la bruja. Eso me dio mucho miedo y no salía de noche si no estaba yo acompañado por mis hermanos.

Cuando llegué a la edad de las masturbaciones, me dediqué afanosamente a buscar a la bruja.

Si no le entendieron ni modo.

¿Otro? Ahí va.

Cuarto chiste:

En un crucero, el padre que iba al volante le pidió a su pequeño hijo le avisara cuando no viniera coche de su lado para abordar la arteria. El hijo se puso trucha mirando a su derecha.

-¿Ya, hijo? ¿Ya?

El chavalito no respondía.

-¿Ya, hijo? ¿Ya? –Insistía el padre.

-¡Pélate, papá! ¡Pélate!

Entonces el padre pisó el acelerador y rechinando llanta abordó la arteria. En ese instante un tráiler los arroyó.

Más tarde, el magullado y tierno padre le pregunta a su magullado y tierno hijo.

-¿Qué has hecho hijo mío?

-Yo nala papito. Usté que no se espeló.

________________________________________________________
Publica gratis tu libro aqui
http://tulibroaqui.jimdo.com